jueves, 14 de febrero de 2013 | AcontecerCristiano.net
Un artículo publicado por la revista Veja muestra extractos de una entrevista con el exorcista oficial de la Iglesia Católica, el padre Gabriele Amorth, diciendo que el diablo está instalado en la iglesia.
Amorth, trabajar como exorcista durante 25 años, asegura que hay indicios de que el anti-Cristo está ganando la batalla contra la Santa Sede y también dice que «hay cardenales que no creen en Jesús y obispos que están relacionados con el demonio».
El sacerdote italiano 85 años asegura que los casos de pedofilia cometidos por líderes católicos es obra del diablo. «El diablo vive en el Vaticano, y usted puede ver las consecuencias».
«El diablo puede esconderse, hablar idiomas diferentes, o incluso parecer ser solidario», dice Amorth sobre el demonio.
Casi tres años después de esta entrevista, el Papa Benedicto renunció al pontificado, que puede revelar una lucha de poder dentro de la Iglesia Católica. Prensa internacional afirman que el cardenal Tarcisio Bertonedirige un gobierno paralelo que se opone a los planes de Joseph Ratzinger, quien ahora se siente aislado por sus antiguos aliados.
El portavoz de la Iglesia, Federico Lombardi, dijo que el Papa es realista y es consciente de los problemas y dificultades de la Iglesia y que la renuncia «fue un acto de humildad, sabiduría y responsabilidad.»
Benedicto XVI estará en el cargo hasta el 28 de febrero y el cónclave elegirá a su sucesor sólo después del 15 de marzo. AcontecerCristiano.Net
Unidos Contra la Apostasía 
El Señor de la Iglesia no estará inactivo por los siglos de los siglos en cuanto a sanar y corregir a su iglesia. Millones de hijos de Dios que creen en su Hijo como Señor y Salvador pero que están cautivos en la mentira y en el error de una iglesia prostituida que cambió el amor de Cristo por los deleites de este mundo, deberán ser liberados de las garras de la oscuridad y del engaño en que han vivido por siglos desde sus generaciones pasadas.
Veremos en breve el cumplimiento de la sentencia revelada en Apocalipsis sobre la gran ramera. Destrucción repentina se avecina sobre esta iglesia que ha vivido embriagada con el vino de sus fornicaciones.
Para los que creemos en Cristo y en su Palabra, y escudriñamos la Biblia, no es una noticia nueva lo que hoy aparece en este artículo. Lo proclamado por este líder católico, lo sabemos desde el momento en que el Señor resplandeció en nuestros corazones y por su Espíritu nos guio a toda Verdad en el estudio de su Palabra.
Satanás y el espíritu del anticristo se introdujeron en esta iglesia desde el siglo IV cuando el emperador Constantino se erigió en líder de la misma, sin haber sido llamado por el Espíritu a ser un anciano de la iglesia de Jesucristo. Desde esos momentos las tinieblas se fueron apoderando de aquella iglesia a quien la pompa y el brillo de este mundo enceguecieron. Cambió la luz de Cristo por el brillo del poder mundano.
Lo que es casi seguro es que estas afirmaciones provocarán reacciones necesarias dentro del liderazgo de la iglesia romana. Los señalamientos son extremadamente serios, peores y más graves que los csos de pedofilia, masoneria y satanismo dentro de la iglesia. Afirmar que el mismo satanás se ha entronizado en la iglesia romana es fuerte, aunque sea cierto.
el diablo está en la iglesia desde que jesús la edificó,primero lo tentó a él y luego a sus apóstoles,caso de PEDRO y JUDAS ,pero no se preocupen satanas jamas podra hacer nada contra ella , qué en la iglesia católica hay violadores y asesinos eso no es noticia es algo ya sabido, si quieren les puedo poner una laaaaaaaarguisima lista de pastores evangelicos violadores y ladrones.
Constantino dio libertad de culto? el ignorante eres tu. obligo, impuso, como buen emperador.
iglesia y estado, tremenda alianza diabolica. Pero he escrito iglesia con minuscula. La verdadera, la del grupo de redimidos, de nacidos del espiritu, esa no se asocia con el estado, ni vive de el.
Católico:
La historia no deja de ser exacta a pesar de los siglos que hayan pasado sobre un hecho determinado.
El primer concilio de la iglesia de Cristo fue convocado por los apóstoles y se realizó en Jerusalén, para conocer del evangelio que era predicado entre los gentiles y la disputa que se había establecido entre la corriente judaizante proveniente de los judíos de Jerusalén y el apóstol Pablo y los líderes de la iglesia en Antioquía.
El segundo concilio de la iglesia, no es convocado por los padres de la iglesia sino por el emperador Constantino, también para dilucidar las controversias que dominaban a la iglesia en esos tiempos, sobre todo en cuanto a la naturaleza de Cristo.
El emperador no solo lo convocó, sino que tuvo una importantísima participación en él y en el establecimiento del credo de los apóstoles y de la doctrina de la divinidad de Cristo, el Hijo de Dios. Por tal razón puedo afirmar, sin temor a equivocarme históricamente, que Constantino se erigió en líder de la iglesia sin serlo. Su palabra y criterios emitidos tuvieron gran peso entre los convocados.
Considero que el solo hecho de haber aceptado participar en ese concilio convocado por una autoridad espiritual espuria, los padres participantes, cometieron un grave error que ha repercutido a través de los siglos en la iglesia de Roma. Permitieron que el poder humano de este mundo, que se rige por obra de satanás, prevaleciera sobre el poder del Espíritu Santo en los asuntos de la iglesia.
Puedo pensar que el temor a la persecución y el deseo muy humano de que se acabara, prevaleció en el corazón de los participantes.
VALE ENMANUEL,PERFECTO ,MUESTRAME EL DOCUMENTO DÓNDE SE DEMUESTRE TAL COSA!!!
DE MOMENTO NO HAS PODIDO REFUTAR NADA,SOLO HAS DADO TÚ OPINIÓN, CONSTANTINO EL GRANDE ,CONVOCÓ UN CONCILIO PERO NO HAY UN SOLO DOCUMENTO DÖNDE DIGA QUE ÉL PARTICIPARA .
ESPERO QUE LA PRÓXIMA VEZ CITES ALGÚN DOCUMENTO QUE APOYE TÚS PALABRAS
CONSTANTINO EL GRANDE
Seguramente, Constantino sea más conocido por ser el primer emperador romano que autorizó el culto cristiano. Los historiadores cristianos desde Lactancio se decantan por un Constantino que adopta el cristianismo como sustituto del paganismo oficial romano. Su reinado llegó a ser un momento crucial en la historia de la Iglesia, llegándosele a llamar, por su importancia el «decimotercer apóstol». A pesar de ello, Constantino no fue bautizado hasta hallarse en su lecho de muerte.
CONSTANTINO EL GRANDE
La persecución a los paganos En el año 314, inmediatamente después de su plena legalización, la Iglesia cristiana ataca a los paganos: en el Concilio de Ancyra, se denuncia el culto a la diosa Artemisa. En 326 Constantino ordenó la destrucción de todas las imágenes de los dioses y la confiscación de los bienes de los templos. Ya en 319 había prohibido la construcción de nuevas estatuas de los dioses y que se rindiera culto a las existentes. Muchos templos paganos fueron destruidos por las hordas cristianas y sus sacerdotes fueron asesinados. Entre el año 315 y el siglo VI miles de creyentes paganos fueron asesinados.[11] Entre 316 y 326 se proclaman una serie de disposiciones que favorecen al cristianismo frente a la religión tradicional (prohibición de las haruspicia, la magia y los sacrificios privados, exención fiscal a los clérigos cristianos, se otorga jurisdicción a los obispos…), aunque el cristianismo no se convierte en la religión oficial del Imperio romano hasta el Edicto de Tesalónica de 380.[12] En Dydima, Asia Menor, es saqueado el oráculo del dios Apolo y torturados hasta su muerte sus sacerdotes paganos. También son desahuciados todos los paganos del monte Athos y destruidos todos los templos paganos de ese lugar.
En el año 326, el emperador Constantino, siguiendo las instrucciones de su madre Helena, destruye el templo del dios Asclepio en Aigeai de Cilicia y muchos más de la diosa Afrodita en Jerusalén, en Afka en el Líbano, en Mambre, Fenicia, Baalbek, etc
QUERIDO ENMANUEL CONSTANTINO, NO FUE NI OBISPO,NI PAPA, NI SIQUIERA CRISTIANO, UN CRISTIANO LO ES EL DIA QUE ACEPTA A CRISTO Y SE BAUTIZA Y ESTE SEÑOR NO SE BAUTIZO HASTA EL DIA DE SU MUERTE Y PARA LA GENTE COMO TÚ QUE DICE QUE CONSTANTINO MEZCLÓ CRISTIANISMO CON PAGANISMO PARA MUESTRA UN BOTÓN, NO SOLO NO HIZO ESO SINO QUE PERSIGUIO A LOS PAGANOS Y SUS CULTOS,
http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_(emperador)
El investigador J. M. Sansterre , en su obra “Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista”, examinó críticamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación extrajo importantes conclusiones, decisivas para desmontar históricamente la construcción de Eusebio.
Constantino convocó el Concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía. Se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmáticas y disciplinares, pero jamás aspiró a suplantar a los Obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del Espíritu Santo a los Obispos. Únicamente si los Obispos no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el Emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas; jamás para imponerlas él mismo.
Constantino no reclama para sí una supremacía sobre el concilio en cuestiones de fe; prerrogativa que, junto a otras, sí está dispuesto a reconocerle Eusebio, quien convierte al emperador en algo más que un guardián de la Iglesia, viendo en él la cúspide religiosa suprema del mundo visible.
El análisis de los documentos imperiales de 325 a 335 prueba, por tanto, de modo concluyente que el emperador no influyó en el Credo de Nicea. Pero, además, idéntica conclusión se deduce del estudio de la cristología de Constantino, que se deja entrever en alguna de sus cartas. El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea. Su cristología es decidamente pre-nicena, como muy bien ha explicado Alois Grillmeier en su importante estudio “Cristo en la tradición cristiana”.
Más allá de visiones precipitadas, bien sean polémicas o apologéticas, el estudio serio de las fuentes se presenta, también en este caso, como el único recurso para reconstruir, de modo fiable, el pasado.